野生動(dòng)物園老虎傷人事件思索：比猛獸更可怕是冷漠

????八達(dá)嶺野生動(dòng)物園老虎襲人事件已過去數(shù)日，相關(guān)話題仍在網(wǎng)絡(luò)發(fā)酵，熱度不減。一死一傷的慘劇讓觀者唏噓不已，批評和爭議之聲紛至沓來。當(dāng)然，網(wǎng)友對傷亡者的批評不無道理，但是把人命當(dāng)戲看，以造謠、調(diào)侃、戲謔的方式去圍觀和評判，同樣讓人不寒而栗。面對生死“大事”，為何平日仗義執(zhí)言的網(wǎng)民會(huì)如此“冷漠”，不僅媒體在思索，輿論場自身也在思索。

????流言四起，焦點(diǎn)問題被“偷換概念”

????熱點(diǎn)事件從來不缺少流言蜚語。該事件剛被曝出時(shí)，就有知情人士爆料稱，女子是因?yàn)榕c丈夫發(fā)生口角才下車的。此后，又有網(wǎng)絡(luò)傳言女子“是男子的情人，平常關(guān)系不太和睦，孩子為其非婚子女”，是“專業(yè)醫(yī)鬧”，是“空軍副營長媳婦”，等等。在她受傷住院后，還有疑似醫(yī)生爆料其親屬在醫(yī)院ICU監(jiān)護(hù)室探視時(shí)“提出非分要求”，怒斥其那邊逼停業(yè)了野生動(dòng)物園，這邊還要把ICU關(guān)停嗎？

????日前，傷者丈夫的同事辟謠女子并非因口角下車，“他們以為自己已經(jīng)出來了(動(dòng)物園)，所以才下車”。爆料醫(yī)院之事的微博博主也刪除了原文，表示“死傷者家屬已經(jīng)付出慘重代價(jià)，但罪不當(dāng)誅，請各位口下留情”。其他傳聞都未得到進(jìn)一步證實(shí)，是名副其實(shí)的“道聽途說”，但已經(jīng)足夠讓涉事女子“背負(fù)罵名”。

????網(wǎng)民一方，不少人化身“名偵探”，在網(wǎng)絡(luò)上尋找蛛絲馬跡，推測和還原“事件真相”、指出“問題癥結(jié)”、劃定“各方責(zé)任”、揣測“當(dāng)事人心理”……例如，有不少網(wǎng)友認(rèn)為“以為已經(jīng)出園”的托詞“站不住腳”，有推卸責(zé)任的嫌疑。證據(jù)就是：出事景區(qū)內(nèi)有很多安全提示牌，園中廣播反復(fù)提醒游客禁止下車。事發(fā)后，相關(guān)部門發(fā)言人也表示，受傷女子下車前“巡邏車還用喇叭喊，讓她別下來，她還是下來了”。

????老虎襲人是血淋淋的事實(shí)，現(xiàn)場視頻也足夠驚心，讓人隔著屏幕也能體會(huì)到什么叫“虎視眈眈”。這本是一個(gè)嚴(yán)肅且灰色的話題，卻成為一些人的網(wǎng)絡(luò)狂歡。某些自媒體拿傳聞大做文章，發(fā)表諸如“別跟易怒的人戀愛結(jié)婚”“透過老虎咬人事件，遠(yuǎn)離‘垃圾人’”“當(dāng)母老虎遇上真老虎就得歇菜”等文章吸人眼球，輕松獲得10萬+的點(diǎn)擊量。不少網(wǎng)友也變成段子手，戲言“一山不容二虎”。

????千夫所指，網(wǎng)民拒絕為傷者“洗白”

????近日，新華社微信公號發(fā)起有關(guān)“八達(dá)嶺野生動(dòng)物園老虎傷人”事件的民意調(diào)查。90%的網(wǎng)友選擇“責(zé)任在游客，不遵守責(zé)任在先”。

????持批評觀點(diǎn)的網(wǎng)民普遍認(rèn)為，受傷女子應(yīng)為自己不遵守規(guī)定的行為負(fù)責(zé)，擔(dān)心對其表示同情和寬容，會(huì)助長不良風(fēng)氣，起不到警示作用。如網(wǎng)友“斯烏”認(rèn)為，不遵守規(guī)矩的人沒必要同情，動(dòng)物園和老虎才無辜，叫她不要下車她非要下車，作死還怪社會(huì)？

????持同情觀點(diǎn)的網(wǎng)民則認(rèn)為，“死者為大”，受傷女子已得到了應(yīng)有的懲罰，呼吁輿論不要再對其進(jìn)行指責(zé)和攻擊。如網(wǎng)友“一壺濁酒闖天下”認(rèn)為，雖然女子罔顧規(guī)則的行為應(yīng)該受到批判，但其“悲慘遭遇應(yīng)該同情”。網(wǎng)友“雙重人格的壘滾y”表示，看了這件事的報(bào)道“真的很氣憤，評論一邊倒地維護(hù)動(dòng)物園，總感覺是營銷號，就沒有三觀正的人了嗎？”

????如今，涉事野生動(dòng)物園被責(zé)令停業(yè)配合調(diào)查，并進(jìn)行全面整頓。有不少網(wǎng)民、業(yè)界人士開始討論動(dòng)物園是否存在過錯(cuò)，是否應(yīng)對此次慘劇負(fù)責(zé)。

????媒體人韓浩月表示，鐵一樣的管理制度，無死角的安全意識，才是預(yù)防動(dòng)物傷人的根本。作為管理方，動(dòng)物園要對游客的自我保護(hù)能力一視同仁地抱有高度懷疑態(tài)度……只有用完善的安全制度管住所有游客，才能讓大家在同一個(gè)安全準(zhǔn)則下，得到完美的保護(hù)。

????但是，也有相當(dāng)多的人認(rèn)為動(dòng)物園不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。如法律工作者徐明軒認(rèn)為，動(dòng)物園管理的是動(dòng)物園，應(yīng)盡到的是動(dòng)物園的管理責(zé)任，而不是“幼兒園”的管理責(zé)任……成年人是自己生命安全的第一責(zé)任人，首先應(yīng)對自己的生命負(fù)責(zé)，而不能將自己的安全責(zé)任無限制地依賴在他人的管理責(zé)任之上。

????“錯(cuò)位宣泄”，有時(shí)人言猛于虎

????常言道，人言猛于虎；“不遵守規(guī)則”可怕，但披著正義外衣的“輿論審判”與“錯(cuò)位宣泄”更可怕。如今，網(wǎng)絡(luò)輿論壓倒性地認(rèn)為受傷女子是咎由自取，稱其“不作死就不會(huì)死”“害人害己”。少數(shù)聲音為女子“抱不平”，但是此類言論一出現(xiàn)就被眾網(wǎng)友奚落、反駁，諷刺為替女子“洗白”。

????網(wǎng)友當(dāng)真“冷血”？中青輿情分析師認(rèn)為，其實(shí)只是先入為主的“簡單歸因”與“錯(cuò)位宣泄”現(xiàn)象影響了部分網(wǎng)民。

????網(wǎng)絡(luò)擴(kuò)大了我們的話語權(quán)，每個(gè)人都能根據(jù)自己掌握的信息對公共事件進(jìn)行評判。但是，我們沒有耐心等待全部真相公布，沒有條件去做嚴(yán)密徹底的調(diào)查，只能根據(jù)現(xiàn)有的信息碎片“簡單歸因”，用鍵盤進(jìn)行“輿論審判”，將自己的不滿“錯(cuò)位宣泄”。

????受傷的女子有錯(cuò)嗎？當(dāng)然有錯(cuò)。蔑視規(guī)則，缺乏起碼的安全意識，對工作人員的警告置若罔聞，哪一條錯(cuò)誤在野生動(dòng)物園犯不是“找死”？一個(gè)成年人，必須為自己的錯(cuò)誤承擔(dān)相應(yīng)的后果。

????網(wǎng)民對女子的批評有錯(cuò)嗎？似乎沒錯(cuò)。在慘劇發(fā)生后去談責(zé)任，去追究受傷女子的過錯(cuò)，聽起來很殘忍，但有些道理不說明白，不討論清楚，就還會(huì)有人犯錯(cuò)。有網(wǎng)友說，“理性的規(guī)則無法杜絕人類的愚蠢和錯(cuò)誤，唯有付出慘痛代價(jià)”，言之有理。

????但是，情緒化的言辭、報(bào)復(fù)式的定論，甚至是子虛烏有的謠言，都不能成為沖擊人性底線、法律底線的借口。我們不禁思考，那個(gè)剛剛失去母親、渾身傷痛躺在病床上，還要面對千夫所指的女性，就真的罪大惡極，值得廣大網(wǎng)友同仇敵愾地指責(zé)、扒皮、攻擊，甚至謾罵？

????這種現(xiàn)象正確與否，仁者見仁智者見智。但筆者認(rèn)為，將精力浪費(fèi)在指責(zé)傷者身上，不如為動(dòng)物園避免發(fā)生類似現(xiàn)象獻(xiàn)計(jì)獻(xiàn)策。為何不能關(guān)心事件中的孩子如何才能擺脫心理陰影？健康的、正能量的輿論場有很多方式，而有些人恰恰選了其中最沒有溫度的一種。