“企業(yè)信用修復制度化建設(shè)需要法律化、規(guī)范化，這樣才能保證我國社會信用體系建設(shè)的完善，也是建設(shè)社會主義市場經(jīng)濟體系、推進治理能力和治理體系的應(yīng)有之義。”

近年來，隨著誠信社會和信用體系建設(shè)的不斷完善，聯(lián)合懲戒制度有了迅速發(fā)展，據(jù)不完全統(tǒng)計我國接近有五十多個獎懲備忘錄。失信懲戒制度讓失信人寸步難行，一處受限后處處受限。由于失信懲戒之嚴重，企業(yè)對于信用修復有迫切需求。信用修復展現(xiàn)了市場的寬容與活力，是對失信懲戒的救濟，也是完善社會信用體系重要一環(huán)。但是由于我國現(xiàn)階段信用修復剛剛展開，各項機制都不完善，尤其在企業(yè)信用修復上面臨各種問題。國內(nèi)外學者都做對此展開了相關(guān)研究，但從法學思路予以完善的信用修復機制的文章較少，學理支撐性不夠。本文從現(xiàn)有法律規(guī)范出發(fā)，以規(guī)范中的沖突點和實踐中的問題著手，以此來探討如何完善企業(yè)信用修復機制的構(gòu)建。

較為廣義的信用修復是指相關(guān)主體在受到信用懲戒的情況下，通過一系列程序在一定期限內(nèi)，糾正自己的錯誤信用行為，使自己的信用評價回歸正常。目前國內(nèi)對失信行為的各類懲戒措施大體上由行業(yè)性懲戒（各行業(yè)自律規(guī)則）、社會性懲戒（輿論監(jiān)督與公益訴訟）、市場性懲戒（防御措施與民事救濟）、行政性懲戒（政府部門聯(lián)合執(zhí)法）、司法性懲戒（法院公布執(zhí)行信息）構(gòu)成。在以上各類型化的懲戒措施中，通常以屬于直接性懲戒措施的行政性聯(lián)合懲戒為重點，以屬于間接性懲戒措施的其他類型懲戒為補充。由于存在多種懲戒方式，針對何種懲戒方式才適用信用修復，還未形成一個相對較為清晰的概念。在最新立法《嚴重違法失信企業(yè)名單管理辦法（修訂草案征求意見稿）》起草說明中可以看出，我國對于企業(yè)信用修復采用的是較為廣義的定義。因此本文對于企業(yè)信用的修復參照立法，對企業(yè)信用修復采用較為廣義的定義。

目前，我國信用體系建設(shè)主要以“信用中國”建設(shè)網(wǎng)站為主，在此網(wǎng)站里涉及信用體系的方方面面。以“企業(yè)信用修復”為關(guān)鍵詞進行搜索，只能尋找到只鱗片爪，各種層級各種機構(gòu)都有相應(yīng)規(guī)范，不成相應(yīng)體系。在此情況下，企業(yè)信用修復只能陷入以部門和職權(quán)劃分的狀態(tài)，無法統(tǒng)合企業(yè)信用修復的法律資源，進而無法產(chǎn)生聚集效應(yīng)，企業(yè)信用修復的體系效應(yīng)無法展開。此外，由于企業(yè)信用懲戒的主干主要依照行政懲戒進行展開，企業(yè)信用修復工作也與政府行政密切相關(guān)。黨的十九大以來，中央對推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化做出了總體規(guī)劃。其中最重要的一點就是依法行政，而依法行政的重點是有法可依。而從目前來看法律法規(guī)滯后是現(xiàn)在企業(yè)信用修復面臨的最大難題。從運行機制來看，現(xiàn)行的企業(yè)修復機制以及程序運行主要是以國家發(fā)改委發(fā)布的527號文為主，主要修復程序是通過在“信用中國”網(wǎng)站上提交相應(yīng)信用報告，網(wǎng)站相應(yīng)人員予以審查，在提交信用報告前失信企業(yè)還需參加各種專題培訓，并予以信用承諾報告。在審核通過后，失信信息便從網(wǎng)站上撤除。這種模式突出反映的問題是其過于追求形式化，企業(yè)雖然參與了相關(guān)培訓，但通過相關(guān)信用考試又難以代替相關(guān)企業(yè)真實履行職責。畢竟考試、培訓、信用承諾書到底而言只是形式程序，難以做到實質(zhì)審查。此種做法會大大減低失信懲戒之威懾力進而損害信用體系建設(shè)。

國內(nèi)也有專家對“信用中國”以信用培訓為主的信用修復模式持有疑問，“很難看出專題培訓、信用報告與修復信用之間的關(guān)系”。任何一項制度的建立與完善都離不開對于制度的監(jiān)督，企業(yè)信用修復必不可少地涉及行政權(quán)力的運用，如何對相關(guān)行政機關(guān)以及其他機構(gòu)進行監(jiān)督便成了重要命題。以實踐來看，內(nèi)部監(jiān)督缺失是監(jiān)管體系中最主要的問題。信用修復按照“誰認定，誰修復”的原則開展，就意味著企業(yè)信用懲戒機關(guān)負責信用修復認定。在一定程度上其符合誰執(zhí)法、誰普法的執(zhí)法要求，也減少了對應(yīng)的人力物力。但此種做法下行政機關(guān)自身完成了權(quán)力運行閉環(huán)，缺乏監(jiān)督與依法行政的原則不符。在發(fā)生行政不作為即信用修復不予辦理時，如何能保證企業(yè)的救濟也是內(nèi)部監(jiān)督的一大問題。

此外，外部監(jiān)督對于企業(yè)信用修復健全運行也不明顯。以社會監(jiān)督為例，點擊“信用中國”及各地方信用網(wǎng)站的信息公示，只能顯示信息懲戒名單，最多有相應(yīng)的信用承諾書。相關(guān)學者所稱信用修復公示僅包含信用改良者名稱、日期和文號的情況已經(jīng)消失。從企業(yè)信用修復角度來看，不予公示應(yīng)該算得上實質(zhì)意義上的信用修復。但從社會監(jiān)督的角度來看，如何讓公眾信服相關(guān)企業(yè)已經(jīng)履行完相關(guān)義務(wù)，可以健全地回歸市場還存有相應(yīng)疑問。這也涉及信息保護與公眾知情權(quán)之間的沖突問題，但現(xiàn)階段而言，公眾無法通過現(xiàn)有機制對企業(yè)信用修復進行監(jiān)督。

綜合國家和各省的立法規(guī)范來看，對于不可進行信用修復的企業(yè)一般都是進入破產(chǎn)程序、未超過失信記錄的最低期限、一定期限內(nèi)多次受到失信懲戒等等。對于以上規(guī)范毫無疑問是把可進行信用修復的企業(yè)限制到一個極其狹窄的范圍。尤其是破產(chǎn)重整企業(yè)能否進行信用修復上，大部分地方規(guī)范都將其列入不可進行信用修復。但從實踐來看，進入破產(chǎn)之后的企業(yè)往往會因為各種失信懲戒的限制而難以走向重生，違背了破產(chǎn)重整的目的。不少地方也對于破產(chǎn)程序中企業(yè)的信用修復進行了探索，如溫州法院進行的“大事記”制。在國家相關(guān)文件中也指出要加大對于破產(chǎn)重整企業(yè)的支持力度。所以綜合看，進入破產(chǎn)程序的企業(yè)，要進行破產(chǎn)重整和破產(chǎn)清算之區(qū)分，破產(chǎn)重整企業(yè)不能加以限制。對于嚴重失信行為，應(yīng)該按照相關(guān)程序，待企業(yè)從嚴重失信名單移除后，再進行企業(yè)修復，這一點可以參照浙江省的相關(guān)規(guī)定。對于“有權(quán)必受監(jiān)督”這不但是依法行政的應(yīng)有之義，也是健全法制體系的需要。上文已經(jīng)闡述我國現(xiàn)今的信用修復制度既缺乏內(nèi)部監(jiān)督、又缺乏外部監(jiān)督。而且對于信用評估機構(gòu)出具的意見書有誤的，也未有一個完整的懲戒措施。因此，要對監(jiān)督體系進行加強，使信用修復也能在監(jiān)督下良好運行。

企業(yè)信用修復制度化建設(shè)需要法律化、規(guī)范化，這樣才能保證我國社會信用體系建設(shè)的完善，也是建設(shè)社會主義市場經(jīng)濟體系、推進治理能力和治理體系的應(yīng)有之義。在市場經(jīng)濟中，社會信用體系建設(shè)已成了重中之重的議題。通過推進企業(yè)信用修復制度建設(shè)，能夠有效地促進企業(yè)行為規(guī)范、推進合規(guī)建設(shè)、完善內(nèi)部管理，產(chǎn)生相應(yīng)的信用利益，從而反哺社會信用體系建設(shè)。構(gòu)建完善的企業(yè)信用修復制度要從現(xiàn)在的法律法規(guī)入手，以法律保留原則、比例原則、維護交易安全原則為相關(guān)原則，以完善法律體系、確定相關(guān)標準、明確主管機關(guān)、健全監(jiān)督體系為主干。③13

（作者單位：北京師范大學法學院）