2024年春節(jié)期間，電影《第二十條》引發(fā)了社會公眾的廣泛關注，使得正當防衛(wèi)條款再次成為社會熱門話題。在司法實踐中，對正當防衛(wèi)條款過于嚴苛的適用，造成了其長久的沉寂，直到“昆山龍哥反殺案”開始，才被真正“喚醒”。

正當防衛(wèi)的構成要件有五個?？陀^要件為存在現(xiàn)實的不法侵害。沒有現(xiàn)實的不法侵害，防衛(wèi)人若是實施了防衛(wèi)行為，則有可能是假想防衛(wèi)，會構成過失犯罪。理論上，對“不法侵害”一詞的認定包括人身權、財產權和其他權利。往往只有在防衛(wèi)人面對謀殺、強奸、搶劫等特定侵害行為時，其防衛(wèi)行為才能得到認可。如果是對故意傷害行為或侵害名譽權行為防衛(wèi)則一般會被當作互毆處理。

時間要件為不法侵害要“正在進行”，即不法行為已經(jīng)著手，但仍在進行，還未結束。時間要件強調的是不法侵害已經(jīng)是現(xiàn)實的、緊迫的危險，從而使防衛(wèi)行為成為保護合法權益的必要手段?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院、公安部關于依法適用正當防衛(wèi)制度的指導意見》（以下簡稱《指導意見》）規(guī)定，對于不法侵害已經(jīng)形成現(xiàn)實、緊迫危險的，應當認定為不法侵害已經(jīng)開始；對于不法侵害雖然暫時中斷或者被暫時制止，但不法侵害人仍有繼續(xù)實施侵害的現(xiàn)實可能性的，應當認定為不法侵害仍在進行。

主觀要件為防衛(wèi)人要有防衛(wèi)意識。要認識到不法侵害正在進行，并且防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為是為了制止不法侵害、保護合法權益，否則不構成正當防衛(wèi)，會構成互毆或者相應罪名。對于故意以語言、行為等挑動對方侵害自己再予以反擊的防衛(wèi)挑撥，不應認定為防衛(wèi)行為。

對象要件為防衛(wèi)人的防衛(wèi)應當僅限于不法侵害人，不能對除不法侵害人之外的第三人進行防衛(wèi)?！吨笇б庖姟访鞔_規(guī)定，對于多人共同實施不法侵害的，既可以針對直接實施不法侵害的人進行防衛(wèi)，也可以針對在現(xiàn)場共同實施不法侵害的人進行防衛(wèi)。

限度要件為防衛(wèi)人未明顯超過必要限度造成重大損害。限度是和被害人可能遭受的侵害進行比較的，包括行為上和結果上的比較，不能超過可能受到的損害。一般防衛(wèi)有限度要求，同時超過行為限度和結果限度的，屬于防衛(wèi)過當，需要承擔刑事責任。刑法第二十條第三款規(guī)定的特殊防衛(wèi)沒有必要限度，不存在防衛(wèi)過當。

在司法實踐中，對正當防衛(wèi)條款構成要件的認定非常嚴苛，甚至達到“咬文嚼字”的程度，同時對構成要件的認定也未統(tǒng)一標準。但正當防衛(wèi)在“昆山龍哥反殺案”中的成功適用，使這些問題逐步得到了改善。

首先，正當防衛(wèi)與互毆的界定區(qū)別在于主觀要件。在司法實踐中，對防衛(wèi)人防衛(wèi)目的的認定標準的不統(tǒng)一，可能會導致同案不同判?！吨笇б庖姟芬?guī)定，防衛(wèi)行為與相互斗毆具有外觀上的相似性，準確區(qū)分兩者要堅持主客觀相統(tǒng)一原則，通過綜合考量案發(fā)起因、對沖突升級是否有過錯、是否使用或者準備使用兇器、是否采用明顯不相當?shù)谋┝?、是否糾集他人參與打斗等客觀情節(jié)，準確判斷行為人的主觀意圖和行為性質。其次，對時間要件的認定。在司法實踐中，正當防衛(wèi)適用時間要件過于嚴苛，尤其是對“正在進行”一詞的認定范圍過窄。例如在涉及到對財產權的侵害時，大多司法機關將其狹義地理解為表現(xiàn)為肢體動作的外在侵害行為，忽略被害人一直處于失去對財物占有權的不法侵害狀態(tài)。最后，對限度要件的認定。在司法實踐中，貌似形成了“誰重傷，誰死，誰有理”的判斷標準，忽視了對正當防衛(wèi)限度應當以一般人的認識，來判斷防衛(wèi)強度是否超過了防衛(wèi)所必須限度。

正當防衛(wèi)條款從陷入沉寂到逐漸“蘇醒”經(jīng)歷了許多年。司法實踐中對“正在進行”與“必要限度”兩要件的認定上改變最多。正當防衛(wèi)條款的“蘇醒”體現(xiàn)了辦案機關從機械司法到張揚正義的轉變，展現(xiàn)了人性中勇氣與責任的擔當，突出了“法不能向不法讓步”的時代強音。

（作者單位：紹興文理學院元培學院）