8歲的小趙和7歲的小杜系某舞蹈學校同學。一日下課期間，小趙在舞蹈室內休息，小杜在舞蹈室內繼續(xù)練習側翻，踢到小趙嘴部，致使小趙兩顆牙齒永久脫落，兩顆牙齒松動。小杜及其父母、舞蹈學校被訴至法院。

法院判決

商水縣人民法院經審理認為，限制行為能力人在學?；蛘咂渌逃龣C構學習、生活期間受到人身損害，學?；蛘咂渌逃龣C構未盡到教育、管理職責的，應當承擔侵權責任。教育機構承擔侵權責任的歸責原則為過錯責任原則，如果限制民事行為能力人及其監(jiān)護人不能證明學校和其他教育機構未盡到教育、管理職責，則學校和其他教育機構不承擔侵權責任。

本案中，舞蹈學校作為一家專業(yè)舞蹈教育培訓機構，應對參加培訓的學員，從進入舞蹈學校至學習結束離開盡到足夠的教育和管理職責，確保參加學習的學員人身安全。但舞蹈學校未注意到小杜作為未成年人，存在身心發(fā)展尚不成熟、對事物的認識和判斷存在不足等特點，忽略了未成年人天性好動、喜歡嬉戲等特點，在課間休息期間未能及時發(fā)現小杜練習舞蹈動作的行為，導致小趙受傷，在管理方面存在疏忽，對該起事故的發(fā)生具有一定的責任，應當承擔相應的賠償責任。又因舞蹈學校并非傳統(tǒng)意義上的全日制學校，并非處于一個完全封閉的教學環(huán)境，允許家長在教室外陪同等候，其對學生的注意義務可低于全日制學校，且事件發(fā)生時系課間休息時間，舞蹈教室內尚有老師，小杜在他人休息時練習舞蹈動作致小趙受傷，對本事故的發(fā)生存在過錯，因事發(fā)時小杜為無民事行為能力人，應由其監(jiān)護人承擔侵權責任。對于原告訴請的合理損失應當予以賠償。

依照《中華人民共和國民法典》第一千零四條、第一千一百七十九條、第一千一百八十八條、第一千二百條等相關法律規(guī)定，根據各方當事人在本次事故中的責任大小，法院判決，小杜父母承擔60%的賠償責任，舞蹈學校承擔40%的賠償責任。

法官提醒

未成年人天性愛玩，生性好動，尚無任何安全意識。父母、學校以及針對未成年人開設的體能訓練、舞蹈培訓等各類培訓機構，應加強對未成年人的安全教育，幫助未成年人樹立安全防范意識。

（通訊員 屈妍慧 徐仕斌 整理）