■案情介紹

2022年6月，海某以工地發(fā)生事故為由向金某借款4000元，未出具任何借據(jù)。后海某以錢不夠?yàn)橛桑尳鹉秤滞ㄟ^微信向其轉(zhuǎn)賬1.5萬元。金某多次催要借款，海某一直以各種理由拖延，金某遂向沈丘縣人民法院提起訴訟。

沈丘縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告、被告當(dāng)庭陳述及微信聊天記錄等證據(jù)證明，海某向金某借款1.5萬元的事實(shí)存在，予以認(rèn)定。金某所稱出借4000元現(xiàn)金，未提供證據(jù)證明，且被告不予認(rèn)可，不予采信。法院依法判決被告海某于判決生效之日起10日內(nèi)償還原告金某借款1.5萬元。

判決生效后，海某未履行義務(wù)，金某申請強(qiáng)制執(zhí)行。海某態(tài)度惡劣，稱沒錢還款。法官了解到，被執(zhí)行人海某名下銀行賬戶內(nèi)無可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，但其名下有理財(cái)型保險(xiǎn)，法院決定依法凍結(jié)該保單現(xiàn)金價(jià)值。由于強(qiáng)制解除保險(xiǎn)合同會(huì)給海某造成較大損失，法官主動(dòng)聯(lián)系海某，告知法院已凍結(jié)其名下保險(xiǎn)現(xiàn)金價(jià)值，法院有權(quán)強(qiáng)制解除保險(xiǎn)合同，建議其主動(dòng)履行判決，否則可能會(huì)遭受較大損失。經(jīng)法官溝通，海某仍拒不配合，沈丘縣人民法院依法強(qiáng)制解除保險(xiǎn)合同，并對保單的現(xiàn)金價(jià)值予以強(qiáng)制執(zhí)行，本案執(zhí)行完畢。

■法官說法

法院可以強(qiáng)制解除保險(xiǎn)合同。法院的強(qiáng)制執(zhí)行行為在性質(zhì)上就是替代被執(zhí)行人對其所享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)益進(jìn)行強(qiáng)制處置，從而償還被執(zhí)行人所欠的債務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第15條、第47條的規(guī)定，在保險(xiǎn)期內(nèi)，投保人可以通過單方自行解除保險(xiǎn)合同而提取保險(xiǎn)單的現(xiàn)金價(jià)值?；诖耍谧鳛橥侗Ｈ说谋粓?zhí)行人不能償還債務(wù)，又不自行解除保險(xiǎn)合同提取保險(xiǎn)單的現(xiàn)金價(jià)值以償還債務(wù)的情況下，法院在執(zhí)行程序中有權(quán)代替被執(zhí)行人強(qiáng)制解除保險(xiǎn)合同。③5

（通訊員 曹慶慶 馬子惠 整理）