□通訊員 楊祎博

胡某與丈夫陳某（已去世）經(jīng)營(yíng)一家小吃店，2023年11月的一天早上，馬某在該小吃店酗酒鬧事，持續(xù)辱罵近半個(gè)小時(shí)。當(dāng)時(shí)正是用餐高峰期，陳某便將馬某拉至店外，在二人拉扯過程中陳某倒地，送醫(yī)搶救無效死亡，死亡原因?yàn)榧毙孕募」Ｋ?。公安機(jī)關(guān)審查后認(rèn)為沒有犯罪事實(shí)，作出不予立案決定。胡某將馬某訴至鹿邑縣人民法院試量人民法庭，要求馬某賠償醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)共計(jì)52萬余元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，陳某在與馬某拉扯過程中突發(fā)急性心肌梗死，可以認(rèn)定陳某的死亡與馬某的酗酒鬧事、持續(xù)辱罵、拉扯行為存在一定因果關(guān)系。但是，馬某的酗酒鬧事、持續(xù)辱罵、拉扯行為僅構(gòu)成陳某死亡的誘因，陳某本身的特殊體質(zhì)是構(gòu)成其死亡結(jié)果的主因，且馬某無侵害陳某生命的故意，結(jié)合本案案情，法院酌情判定馬某對(duì)陳某的死亡承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。本案因陳某死亡產(chǎn)生的賠償金共計(jì)100余萬元，法院遂判決馬某賠償胡某醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)共計(jì)20余萬元。

本案中，馬某在小吃店酗酒鬧事、持續(xù)辱罵，妨礙了該店的正常經(jīng)營(yíng)秩序，侵害了當(dāng)事人的人格權(quán)，其行為具有違法性，受害人將馬某拉至店外，其行為具有正當(dāng)性。馬某的酗酒鬧事、持續(xù)辱罵、拉扯行為導(dǎo)致陳某突發(fā)心肌梗死，經(jīng)搶救無效死亡，其行為與陳某的死亡后果具有一定因果關(guān)系且主觀上具有過錯(cuò)，故法院酌情判定馬某承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。③2