□通訊員 趙泉舟 曹倩

近年來，“高空拋物”“高空墜物”現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，給人民群眾的生命財(cái)產(chǎn)安全造成了嚴(yán)重威脅。近日，鹿邑縣人民法院審理了一起“高空墜物”案件。

2023年10月份，張某找到專業(yè)做防水的李某，為其房屋3樓樓頂做防水并拆卸簡易棚。李某接到這個(gè)業(yè)務(wù)后，從勞務(wù)市場找趙某、王某幫工。施工過程中，房主張某和趙某、王某一起對(duì)簡易棚進(jìn)行拆卸，因拆卸過程中未采取任何安全防護(hù)措施，簡易棚上的鋼管掉落，正好砸中從下面路過的晨晨（8歲），晨晨送醫(yī)后被診斷為左側(cè)額骨骨折、額部皮膚裂傷等。晨晨及其父母將張某、李某等人訴至鹿邑縣人民法院，請(qǐng)求賠償醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金、后期整容治療費(fèi)等共計(jì)6萬元。

調(diào)解結(jié)果

法官到事發(fā)現(xiàn)場走訪時(shí)發(fā)現(xiàn)，涉案房屋屬于臨街房屋，平時(shí)路上行人比較多，拆卸簡易棚時(shí)，若不設(shè)置警示牌或采取相應(yīng)安全措施十分危險(xiǎn)。法官向雙方當(dāng)事人講明利害關(guān)系，促成雙方達(dá)成一致和解意見：張某自愿賠償晨晨4萬元，李某自愿賠償晨晨1.5萬元。

法官說法

2021年1月1日起正式實(shí)施的《中華人民共和國民法典》明確規(guī)定，從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害的，由侵權(quán)人依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)調(diào)查難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償?？赡芗雍Φ慕ㄖ锸褂萌搜a(bǔ)償后，有權(quán)向侵權(quán)人追償。

本案屬于可以確定侵權(quán)人的“高空墜物”案件，房主張某作為簡易棚的所有人和管理人，深知簡易棚安全狀況及周邊環(huán)境情況，在拆卸簡易棚時(shí)，應(yīng)當(dāng)選任有相應(yīng)能力及資質(zhì)的施工人員，在采取相應(yīng)安全措施的情況下予以拆除。

本案中，房主張某未盡到指示、選任及安全保障義務(wù)，存在過錯(cuò)；李某作為“工頭”，在施工過程中亦未盡到安全保障義務(wù)，存在過錯(cuò)。故房主和李某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。③2