□通訊員 李丹

微信社交軟件的出現(xiàn)，給人們的生產(chǎn)、生活帶來了極大的便利。如果甲方購買乙方的貨物，乙方通過微信向甲方發(fā)送貨款對(duì)賬單，但甲方?jīng)]有回復(fù)，可以默認(rèn)甲方已接受或者同意了乙方發(fā)送的內(nèi)容嗎？近日，鹿邑縣人民法院審理了一起這樣的案件。

基本案情

張某經(jīng)營(yíng)木材生意，2022年10月份，張某從李某處拉走木材若干，當(dāng)時(shí)未付款。2022年10月28日，李某向張某發(fā)送微信，內(nèi)容為“總共是78.73噸”，張某未回復(fù)。2023年5月4日，李某通過微信向張某發(fā)送“給我轉(zhuǎn)1萬了，還有51409元”“78.73噸，一共是61409元”“對(duì)吧”等內(nèi)容，張某同樣未回復(fù)。后雙方因貨款產(chǎn)生糾紛，李某將張某訴至鹿邑縣人民法院，要求張某支付78.73噸木材貨款51409元，并在法庭上出示上述微信聊天記錄截圖予以佐證。張某辯稱，李某所述不屬實(shí)，自己從李某處購買的木材為32.63噸，每噸560元，總價(jià)18272.8元，已支付1萬元，還欠8272.8元。

裁判結(jié)果

法院經(jīng)審理認(rèn)為，李某認(rèn)為張某不回復(fù)微信視為默認(rèn)的理由不充分，不存在沉默視為“認(rèn)可”的交易習(xí)慣。根據(jù)法律規(guī)定，沉默只有在有法律規(guī)定、當(dāng)事人約定或者符合當(dāng)事人之間的交易習(xí)慣時(shí)，才可以視為“同意”的意思。

由于涉案貨物的數(shù)量、單價(jià)不明，李某僅依靠對(duì)方未予回復(fù)的微信聊天記錄要求張某償還欠款，不能達(dá)到證明的目的，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，法院對(duì)其要求張某支付51409元貨款的訴訟請(qǐng)求不予支持。在訴訟過程中，一方當(dāng)事人陳述的于己不利的事實(shí)，或者對(duì)于己不利的事實(shí)明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無需舉證證明。

張某自認(rèn)當(dāng)時(shí)購買原告木材32.63噸，單價(jià)560元，已支付1萬元，余下貨款未付，對(duì)于其自認(rèn)的內(nèi)容，法院予以采信，遂判決張某向李某支付木材款8272.8元。李某不服該判決，上訴后，二審法院維持原判。

法官說法

根據(jù)法律規(guī)定，沉默只有在有法律規(guī)定、當(dāng)事人約定或者符合當(dāng)事人之間的交易習(xí)慣時(shí)，才可以視為“同意”的意思。因此，并不是每一條微信聊天記錄都能理所當(dāng)然地被認(rèn)定為在案證據(jù)，單方面發(fā)送的微信聊天內(nèi)容，對(duì)方未回復(fù)的，不能實(shí)現(xiàn)證明目的。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十二條第一款規(guī)定：一方當(dāng)事人在法庭審理中，或者在起訴狀、答辯狀、代理詞等書面材料中，對(duì)于不利于自己的事實(shí)明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無需舉證證明。③2