□通訊員 王俊賢

互幫互助是中華民族的傳統(tǒng)美德。那么，不收費(fèi)的勞動(dòng)是否應(yīng)認(rèn)定為義務(wù)幫工？為何當(dāng)事人之間互相推卸責(zé)任呢？近日，沈丘縣人民法院審理了一起這樣的案件。

基本案情

原告程某聽從被告竇某的調(diào)度，駕駛挖掘機(jī)在工地平整道路時(shí)，致使工地木工李某掉入深約3米的基坑受傷。后經(jīng)司法鑒定，李某傷情構(gòu)成九級(jí)傷殘，各項(xiàng)損失共計(jì)20余萬(wàn)元。

事故發(fā)生后，受害人李某提起勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛訴訟，法院判決木工班組的雇主王某補(bǔ)償受害人李某20余萬(wàn)元。雇主王某又提起追償權(quán)訴訟，法院最終判決侵權(quán)人程某以70%的責(zé)任為限，償還王某墊付的費(fèi)用18.2萬(wàn)余元。

程某認(rèn)為自己無(wú)責(zé)，又把案涉工程發(fā)包方某房地產(chǎn)公司、承包方某建筑工程公司、工地工作人員竇某訴至法院，請(qǐng)求法院判令三被告支付原告的賠償款18.2萬(wàn)元。程某認(rèn)為，自己系被告某建筑工程公司雇傭的員工，同時(shí)在被告某房地產(chǎn)公司開發(fā)的工地上作業(yè)，又應(yīng)被告竇某的要求為三被告進(jìn)行了無(wú)償幫工，因此三被告應(yīng)是事故的賠償責(zé)任主體。

庭審中，當(dāng)事人各執(zhí)一詞，矛盾愈演愈烈。經(jīng)審理，承辦法官歸納了當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，就是原告程某平整道路的行為究竟是否屬于幫工行為。

法院判決

原告程某與被告某建筑工程公司簽訂有《土方開挖合同》，某建筑工程公司與程某是分包關(guān)系，雖然案涉事故發(fā)生時(shí)，因作業(yè)時(shí)間較短沒(méi)有計(jì)費(fèi)，但程某的行為依然屬于合同約定的工作范圍，故不應(yīng)認(rèn)定為無(wú)償幫工行為。被告某房地產(chǎn)公司已經(jīng)將涉案工程發(fā)包給被告某建筑工程公司，某房地產(chǎn)公司不是事故發(fā)生時(shí)的施工主體，其工作人員竇某對(duì)程某的施工調(diào)度沒(méi)有重大過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。法院駁回了原告程某的訴訟請(qǐng)求。

法官說(shuō)法

義務(wù)幫工是指為了滿足被幫工人的生產(chǎn)或生活等方面的需要，幫工人不以追求報(bào)酬為目的，為被幫工人無(wú)償提供勞務(wù)或服務(wù)的行為。義務(wù)幫工具有自愿性、臨時(shí)性、無(wú)償性和勞務(wù)性等特點(diǎn)，其與個(gè)人之間的勞務(wù)關(guān)系內(nèi)涵接近而又有所區(qū)別。

本案中，原告程某雖然聽從竇某的調(diào)度進(jìn)行施工，但該行為仍然屬于分包合同中的施工行為，不宜認(rèn)定為義務(wù)幫工行為。③2