□通訊員 丁旭

“我的房子我做主，我想開(kāi)窗戶(hù)就開(kāi)窗戶(hù)，我有采光權(quán)”“可你的窗戶(hù)侵犯了我的隱私權(quán)”……窗戶(hù)該怎么留？如何平衡采光權(quán)和隱私權(quán)？近日，鹿邑縣人民法院宋河人民法庭審結(jié)一起排除妨害糾紛，依法判決被告張某將二樓房屋東墻窗戶(hù)更換為可透光但不可透視、固定式（不可打開(kāi)）窗戶(hù)。判決后，張某立即對(duì)窗戶(hù)進(jìn)行了整改。

基本案情

張某和周某是多年鄰居，周某家在張某家東面。張某在10年前修建房屋時(shí)，在二樓房屋的東墻上留了一扇窗戶(hù)便于采光。該窗戶(hù)距離地面2米，窗膜材質(zhì)為磨砂膜，左右推拉可打開(kāi)，打開(kāi)后可看到周某家的院落。兩家因窗戶(hù)問(wèn)題多次協(xié)商無(wú)果，周某將張某訴至鹿邑縣人民法院宋河人民法庭，要求張某封堵窗戶(hù)。

張某辯稱(chēng)，留窗是正常的采光需求，且窗戶(hù)距離地面2米，使用的是不透明磨砂膜，不存在侵犯周某隱私的問(wèn)題。

裁判結(jié)果

法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告張某在其二樓房屋東墻留窗的行為系處分自身財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為，關(guān)于其采光的權(quán)益亦應(yīng)受到保護(hù)，但該窗戶(hù)存在侵害原告周某隱私權(quán)的可能。被告應(yīng)將其二樓房屋東墻的窗戶(hù)更換為可透光但不可透視、固定式（不可打開(kāi)）窗戶(hù)。判決后，被告張某立即履行判決，將窗戶(hù)進(jìn)行了整改。

法官說(shuō)法

住宅具有私密空間性質(zhì)，屬于個(gè)人隱私范疇。本案被告二樓房屋東墻窗戶(hù)存在侵害原告隱私權(quán)的可能，但被告為了采光需要而留窗并無(wú)不當(dāng)?；诜奖闵睢F(tuán)結(jié)互助等原則，判決被告整改窗戶(hù)既保護(hù)了原告的隱私權(quán)，也尊重了被告的采光權(quán)，充分體現(xiàn)了公平公正、利益平衡的裁判理念，引導(dǎo)雙方當(dāng)事人在法律規(guī)定的限度內(nèi)行使自己的權(quán)利，倡導(dǎo)鄰里之間互相尊重、和睦相處。③5